Откуда столько злобы? Эхо москвы эфир вчера
Эхо Москвы
Чем еще лучше проиллюстрировать, что смысл и суть нынешней власти — коррупция, то есть КРИМИНАЛЬНОЕ, ПРЕСТУПНОЕ обогащение, как не такими свадьбами и банкетами?! Номенклатурная бюрократия — министры, губернаторы и мэры, чиновники различных уровней, получившие должность на «кормление», давно считают Россию своей вотчиной, отданной им на разграбление. Это идет с самого верха, от президента страны, который сделал долларовыми миллиардерами все свое близкое окружение, включая друзей детства и юности.
Должностные лица страны считают воровство(взятки, откаты, распилы) своим ПРАВОМ ПО ДОЛЖНОСТИ. Вот почему в России не работает закон, Конституция, полиция, суды и прочее. Люди, ДОПУЩЕННЫЕ к должности, должны обеспечивать коррупционные процессы в целях обогащения своих начальников и себя лично. Все остальное не имеет большого значения.
Такое возможно при узурпации политической власти (уничтожение выборов как способа СМЕНЫ власти, систем парламентского и общественного контроля, подавления свободы СМИ и независимости судов).
После этого можно смело плевать в народ, превращенный на 86% в холопов и холуев (разница только в проявлении лояльности: одни молчат, вторые еще и лижут…)
Номенклатурные чинуши утратили всякое чувство меры. Даже если им удалось формально легализовать свое воровство, они продолжают швырять деньгами, тратят безумные деньги на дворцы, яхты, драгоценности и банкеты. Мелкая суть клерка, внезапно разбогатевшего на халяву, прорывается наружу.
Свадьба за $ 2.000.000 для дочери судьи в стране, где 52% граждан могут купить себе только еду и немного одежды — да не проблема, завтра еще принесут нужную сумму в конвертах. А если кто возмущается — заткните пасть и не лезьте в дела семьи. Ведь как заявил Народный артист Иосиф Кобзон, считать чужие деньги — это хамство. А воровать и брать взятки в стране — доблесть. Чем больше наворовал — тем больше почет и уважение, а также шансов на госнаграду и новую, более высокую должность.
Вот и жируют «слуги народа», швыряясь миллионами и миллиардами, купаясь в богатстве и кичась друг перед другом умопомрачительной роскошью и наворованным капиталом. При полном несопротивлении и покорном молчании большинства граждан страны.
Вопрос только один: как долго народ готов терпеть все это хамство?
Оригинал
echo.msk.ru
Максим Шевченко — Особое мнение — Эхо Москвы, 09.11.2017
М.Наки― Программа «Особое мнение», ведет эфир Майкл Наки, в гостях сегодня журналист Максим Шевченко. Здравствуйте.
М.Шевченко― Здравствуйте, Майкл.
М.Наки― Вот сегодня весь день развивается история с телеканалом РТ и ответными мерами на давление на него, которое оказывается США. Обсуждается, что этот телеканал… Требуют, чтобы он зарегистрировался как иностранный агент (Минюст США этого от него требует). И в ответ наши, представители нашей власти (МИД и Совет Федерации) говорят о неких ответных зеркальных мерах. Что вообще это всё такое? Почему этот конфликт, который… Долго о нем все говорили, но никаких конкретных мер не принимается. Почему он продолжает развиваться? И почему, вот, Russia Today, RT настолько принципиален для США? Почему они хотят его… Каким-то образом на него оказать некое давление?
М.Шевченко― Мы много раз уже это обсуждали здесь в этой студии. Еще раз зафиксирую те позиции, которые я знаю со слов Маргариты Симоньян и которые я знаю по собственному опыту, допустим, общения с Russia Today, там, в том числе за границей.
Russia Today – это, во-первых, успешнейший, один из самых успешных медийных проектов современного мира. Если вы посмотрите в YouTube количество роликов, которые произведены Russia Today, по количеству просмотров, по-моему, находится в тройке мировых лидеров (среди политических имеется в виду информационных ресурсов). Это уже обеспечивает огромную доходность той части компании, которая работает с контентом, с видеоконтентом в интернете.
Плюс к этому внутри США, как я понимаю, до начала серьезного системного давления на Russia Today Russia Today было очень успешным бизнес-проектом с огромным количеством просмотров, конечно, проигрывая таким ведущим монстрам американского медиарынка как FoxNews там или другим. Но в целом вполне успешно конкурировала и вписалась в американскую систему.
То есть, на самом деле, Russia Today не воспринимается большей частью американских телезрителей как пропагандистский российский канал, вещающий о том, какой Путин, там, волшебный и прекрасный, и какая Америка плохая. Это не информационный канал Северной Кореи.
Это скорее всего из того, что я видел, это канал, в котором, извините, присутствуют люди, которые являются топовыми, знаковыми для контркультурной и контрполитической оппозиции в Америке. Это и Джулиан Ассанж, который ведет свое ток-шоу. Где еще, на каком телеканале мира Джулиан Ассанж, сидящий в посольстве Эквадора, может появляться и разоблачать мировую правящую элиту и американскую, обнародовать очередные документы?
Это и сподвижники Берни Сандерса. Это и как левые группы такие, почти троцкистские, которые в Америке никогда не будут допущены в легальный истеблишмент (никогда!), так и, допустим, всякие правы, антифедералистские группы.
То есть, на самом деле, Russia Today в Америке дает позиции очень многим людям, там, от Джорджа Галлоуэя и Джереми Корбана, британских левых лейбористов, которые выступают за права Палестины, что невозможно, допустим, в истеблишменте американском. Невозможно по FoxNews или в «The New York Times» сказать там «Свободу Палестине! Долой сионистскую оккупацию!» А на Russia Today люди говорят, в том числе конгрессмены, сенаторы, парламентарии (Корбан, например, или Галлоуэй), вполне это говорят и вполне там обсуждаются свободно те вопросы, которые в Америке сразу там, допустим, вызывают протест антидиффамационной лиги или серьезного такого лобби произраильского.
Поэтому на Russia Today оказывается давление политическое со всех сторон. И со стороны израильского лобби в Америке, которое абсолютно недовольно тем, что Russia Today освещает независимо и ситуацию в Сирии, и ситуацию в Ливане, и ситуацию на Ближнем Востоке. Russia Today имеет же и арабский вариант Русия аль-Яум, и знает о ситуации из первых рук. Не нуждается в том, чтобы там транслировать, там, Newsru.com или другие израильские источники.
М.Шевченко: Russia Today не воспринимается большей частью американских зрителей как пропагандистский российский каналПоэтому американцы недовольны тем, американский истеблишмент, когда они поняли, что Russia Today, оказывается, была источником информации для десятков миллионов американцев во время предвыборной кампании и, очевидно, популярность Russia Today, ее независимая позиция сыграла роль в том числе и в президентской кампании, оказала влияние на американские выборы. А это же спектакль, в котором всё расписано (американские выборы), кто какую скрипку играет. Вдруг оказалась некая валторна (Russia Today), которая не играет ни по приказам из демократического штаба, ни по приказам из республиканского штаба. Но при этом не является маргинальным сайтом (что было бы простительно, там, каким-нибудь крайне левым или крайне правым), а является, оказывается, респектабельным успешным медиа— и бизнес-проектом.
Поэтому, естественно, какая там поправка к Конституции, какие-то там декларации прав человека и свободы? Кого это волнует в ситуации, когда реально ты нарушаешь все эти условности? И лицемерие, как это назвал Сурков в своей статье «Кризис лицемерия» американской системы. Поэтому они, естественно, уничтожают и душат Russia Today.
М.Наки― А почему с нашей стороны, если RT является успешным каналом, вот это американское подразделение зарегистрировано в Америке каналом, почему?..
М.Шевченко― Американскими гражданами, как утверждает Маргарита Симоньян. Я сам не видел, естественно, регистрации.
М.Наки― Да. Зачем им тогда какая-то защита и разговоры о зеркальных мерах со стороны наших властей? Насколько вообще это нужно?
М.Шевченко― Ну, честно говоря, зеркальным отображением Russia Today в России является не «Голос Америки», а, вот, «Эхо Москвы», например. «Эхо Москвы» точно так же дает голос внесистемной оппозиции, системной оппозиции, там, ну не знаю, Навальному там, Мальцеву, не знаю там, левым, Удальцову, Максиму Шевченко. Вы всем даете голос.
Вот, Russia Today – это такое же зеркальное «Эхо Москвы» в Америке. Вот, объявление иностранным агентом Russia Today – это было бы аналогично объявлению иностранным агентом «Эха Москвы», а не «Голоса Америки» или радио «Свобода», которые и так открыто финансируются Госдепом США.
Насколько я понимаю и насколько меня уверяла Маргарита, опять-таки, Russia Today в Америке не финансируется из российского бюджета и из Москвы. Не финансируется. Но естественно, транслирует те программы, которые в Москве создаются, в частности там, на базе, которая там около метро Семеновская находится, где основное здание Russia Today. Наверное, транслируют, но опять-таки, по каким-то договорам.
Поэтому закрытие или ограничение вещания «Голоса Америки» и радио «Свободы» — это не симметричный ответ совсем. Но это, безусловно, акт политического, формат политического ответа на ущемление той американской информационной компании, какой является Russia Today в Америке, которую российское государство считает связанным с собой хотя бы, не знаю там, какими-то формальными признаками, формальным документом. Хотя бы брендом.
М.Наки― Но, ведь, когда начинает вступаться МИД, когда вступается Совет Федерации, в глазах американцев, в том числе тех американцев, которые принимают вот эти ограничения, истеблишмента и всех прочих, это еще больше упрочняет связку RT с…
М.Шевченко― Слушайте, когда за Навального вступается Конгресс США, это значит, что Навальный – шпион Конгресса США, что ли?
М.Наки― Федеральные каналы российские такой вывод, как правило, и делают.
М.Шевченко― Ну, для вас федеральные каналы – это указ?
М.Наки― Для меня – нет, но для большинства людей, на которых они влияют…
М.Шевченко― Ну, видите? Значит, большая пропаганда… Значит, мы выясняем, что большая пропаганда и в Америке, и в России действует абсолютно одинаково и это никак не связано ни с декларацией прав человека, ни с Конституцией, ни с чем-то еще. Что правящим элитам плевать на все эти разговоры про демократию и свободу слова… «Кризис лицемерия» сурковский вспоминаем мы опять, да? Очень интересная статья, кстати.
И на самом деле, они действуют, исходя из прагматического интереса, когда речь идет о, как бы, реальной угрозе их интересам.
Я не считаю, что Навальному что-то угрожает, но, вот, когда за нашу оппозицию, за всех вписывается американский посол, это значит, что они что, агенты, что ли, все? Ну, это же абсурдная идея сама по себе.
Поэтому то, что Россия вписывается за Russia Today, еще не значит, что Russia Today – это агент России.
М.Наки― Ну, для многих это может выглядеть так или вряд ли?
М.Шевченко― Ну, конечно, может. Так это и продается американской ботве: «Посмотрите, если российская власть защищает Russia Today, то значит, это иностранный агент».
Ну, наверное, там есть какие-то юридические нюансы. Как я помню, Рита объясняла на пресс-конференции…
М.Наки― Сейчас мы прервемся буквально ненадолго и вернемся.
РЕКЛАМА
М.Наки― Программа «Особое мнение», веду эфир я, Майкл Наки. В гостях сегодня журналист Максим Шевченко. Собственно, если кто-то это так воспринимает и вы говорите, что они действуют плохо, ну, несправедливо…
М.Шевченко― Нет, нет, нет, я так не говорю.
М.Наки― Нет, что американский истеблишмент, те, кто выносят…
М.Шевченко― Они действуют цинично и прагматично.
М.Наки― Ну, это не очень, наверное, хорошо в вашем представлении как журналиста в первую очередь.
М.Шевченко― Ну, что значит «в моем представлении как журналиста»?
М.Наки― Действовать цинично и нарушать чью-то свободу слова.
М.Шевченко― Это война. А на войне действуют только цинично и прагматично. Тот, кто к войне подходит с романтических позиций, неизбежно терпит поражение. Потому что на войне романтическая фразеология является всегда прикрытием циничных и прямых действий, ведущих к победе, по большому счету. А американцы многократно показывали, что когда речь идет о реальной войне, то весь этот бред про права человека и гуманизм забывают. Когда надо, бомбят атомными бомбами, фосфорными бомбами, сметают города с лица Земли, нарушают там права человека, сажая людей в тюрьму, закрывают СМИ. На словах выступая за свободу торговли, как бы, везде в мире, на самом деле, если вы посмотрите, то в Америке самые жесткие протекционистские законы. Может только Северная Корея сравниться с Америкой по этим законам.
Ну, вот, в Америке чуть там они захотели прижать саудовцев, всё, запрет сразу на саудовский там импорт. Японцев? Сразу ограничения по японскому импорту. Еще что-то? Еще что-то.
То есть, на самом деле, мы выясняем, что концепция прав человека – это для продвижения американских интересов, торговых, финансовых, рыночных везде в мире. А внутри самой Америки, вот, как выгодно, так и поступают.
Ну, мне кажется, это абсолютно нормальный подход. Мы так же должны действовать. Но, естественно, мы же не они, и мы… Вот, я не ассоциирую себя с нашим правительством вообще совершенно. Мне не нравятся многие действия нашего правительства. То, что оно не держит слово, не обязательно, то, что в России сотни политзаключенных (в основном, это мусульмане, которые брошены после пыток туда и фальшивых обвинений). Это не Навальный для меня политзаключенный, который там несколько недель отсидел, а там Расул Кудаев, которому пожизненное дали вообще просто, вот, ни за что. Как и многим другим.
Поэтому я… Но я хочу жить, не согласовывая свои действия и свою моральную, этическую позицию с мнением, там, Путина, Володина или Кириенко, например. У них свое мнение. Поэтому я считаю, что мы должны поступать морально как граждане. Мы должны требовать от нашей власти моральных соображений. Но я при этом понимаю, что в ситуации войны всё равно люди, которые ведут войну, выберут прямые, циничные, жесткие подходы, максимально эффективно приводящие к победе.
М.Наки― Но если руководствоваться вашей логикой о том, что Америка, вот, ей всё равно на то, что будет происходить дальше…
М.Шевченко― Не Америка, а…
М.Наки― Американское правительство, американский истеблишмент.
М.Шевченко― Нет, не правительство – истеблишмент. Это не одно и то же.
М.Наки― Да. Они, значит, руководствуясь своими интересами, будут в любом случае проводить свою политику.
М.Шевченко― Да, абсолютно точно.
М.Наки― Значит, что вот эти зеркальные меры, значит, что вот эти ограничения, о которых говорит МИД, они абсолютно бесполезны со стороны России.
М.Шевченко― Нет, почему? «Голос Америки» и «Свобода» — это показатель развития конфликта США. А я приветствую конфликт с Западом, разрыв связей с Западом. Чем больше будет таких, кризисных точек в этих связях с Западом, тем лучше для моей страны. Чем больше моя страна разорвет связей финансовых, информационных с Западом, экономических, политических, военных, тем лучше.
М.Шевченко: На войне действуют цинично и прагматично. Кто подходит с романтических позиций, неизбежно терпит поражениеЗавтра будет разорвано соглашение по Сирии с американцами? Очень хорошо. Послезавтра будут разорваны какие-нибудь финансовые соглашения, по которым наши деньги уходят туда в Америку? Замечательно. Там будут ограничения, там, разного рода информационные? Великолепно!
Я считаю, что никакой пользы, ничего хорошего отношения с США моей стране, моему народу не принесли.
Я вспоминаю речь Ельцина, которую он говорил в Конгрессе США. Не так давно видел эту речь, которая уже многими подзабыта (я опубликовал в своем Facebook). Там была выражена политическая программа новой Российской Федерации устами Ельцина, которому тут ставят Ельцин-центры. Он сказал «Свобода Америки сегодня защищается в России».
Вот, меня заколебало то, что на моей территории защищается их свобода и их интересы. Поэтому я хочу, чтобы максимальный был разрыв с их интересами. Мы обрели свои интересы, выстроили, там не знаю, народно-патриотическое демократическое государство оригинальное, опирающееся на нашу историю, а не на западную интерпретацию русской истории. И после этого мы готовы разговаривать с Америкой.
Пока мы являемся их подпевалами, прихлебателями, якобы конкурентами, а, на самом деле, пытаемся понравиться то одной, то другой партии. Кто-то демократам (Медведев), кто-то республиканцам (Путин), кто-то пытается, наши элиты пытаются вписаться в мировое элитное хозяйство. Кто-то с Лондоном хочет там монархические разные темы, кто-то еще с кем-то.
М.Наки― То есть всё оборвать надо, все связи?
М.Шевченко― Ну, я считаю, да. А чего такое? Большевики оборвали, выстроили огромную страну, которая, уже будучи сильной, с которой Запад считался, а которая не была подпевалой Запада… И вы не можете сказать, что Ленин, Сталин или кто-то еще были, там допустим, младшими братьями Рузвельта или Черчилля. Ничего подобного: это были их партнеры. Потому что большевики были единственным народно и национально ориентированным правительством за всю историю России, может быть, после Ивана Грозного.
М.Наки― Как работать тогда по территориям и по вопросам, где у нас есть смежные или конфликтующие интересы? По той же самой Сирии как взаимодействовать, если оборвать все связи?
М.Шевченко― Чисто прагматически. Чисто прагматически, и технологически, во-первых, я не считаю, что у американцев какие-то есть интересы в Сирии кроме защиты израильских интересов. Мне кажется, что в Сирии Россия вполне защитила правительство официальное Асада. Дальше… Очевидно, есть договор между Москвой и Тель-Авивом о том, что юг Сирии – туда не допускается Хезболла. Хотя, мне не понятно, как Россия может не допустить Хезболлу туда, если Хезболла является ключевым фактором победы Асада в этой войне, а вовсе не Москва, на самом деле, как это пытаются тут представить.
Ну, они там размещают, вот, чеченских полицейских в этой зоне, что вполне устраивает Израиль, естественно.
Ну, я не знаю. Ну, в общем, есть какие-то нюансы, естественно, конкретной дипломатии, конкретной политики, где необходимо вступать в какую-то коммуникацию.
М.Наки― Чем это отличается от того, что происходит сейчас? То есть где мы скорее за интересы США, нежели руководствуемся собственными прагматическими интересами?
М.Шевченко― Ну, нет интересов у США вообще, есть интересы разных группировок.
М.Наки― Так?
М.Шевченко― Какая-то часть в России… Еще раз. Вы как будто не слышите меня.
М.Наки― Я очень стараюсь.
М.Шевченко― Какая-то часть ориентируется на Демократическую партию, на транснациональные спекулятивные финансовые разные структуры, связанные…
М.Наки― В чем, например?
М.Шевченко― Ну, в политике, во всем. Во внешней политике, в финансовых отношениях, в экономических отношениях, в выстраивании там разного рода политических отношений, как это было там со Сколково с этим и так далее, и всем, что было вокруг Сколково.
Какая-то часть ориентируется на Республиканскую партию, там, на Трампа, на так называемую там группу реальных политиков. Это, вот, примаковская школа. Традиционные связи Примаков-Киссинджер – это, как бы, отношения части российской элиты с американской элитой, стоящей на позиции real politic.
Новые, как бы, правые в Америке, правый республиканский поворот, трампизм (феномен такой) – он устраивает часть путинской элиты, которая, естественно, делает ставку на Трампа, пытаясь с ним договориться и напрямую, и через визит саудовского короля, которому Трамп дал санкцию на эти переговоры с Россией, и много всякого другого. Нет никакой единой Америки.
М.Наки― Это не соответствует нашим интересам прагматически?
М.Шевченко― «Наши интересы» — это наши с вами интересы?
М.Наки― Ну, естественно.
М.Шевченко― Вашим соответствуют? Моим – нет. Я хочу, чтобы моя страна была независимым субъектом с особой историей, с особым ходом развития политическим, а вовсе не приложением к интересам Республиканской партии, Демократической партии или там Лондона, или какого-нибудь Вестминстерского аббатства, там, или Рима, например. Или, там, приложением к интересам Пекина.
Это можно только сделать при одном условии – если ты подобно большевистскому правительству разорвешь политические связи с Западом. Вот, их декрет о том, что мы отказываемся от всех договоров царского правительства. Он был фундаментально важным в какой-то момент. Ну, естественно, это была эпоха революций. Я совершенно не призываю к такого рода конфронтации, я вообще противник конфронтации. Но мы видим, что Запад-то конфронтацию ведет, что блок НАТО расширяется, там, захватывает Прибалтику, хочет в Украину попасть, в Грузию и так далее. Идет военная экспансия постепенно около наших границ.
Мне кажется, мы должны просто четко совершенно понимать, кто мы, откуда пришли и куда вершим свой путь.
М.Шевченко: Когда большевики взяли власть, не нашлось даже роты, кроме женского батальона, на защиту Зимнего дворцаМ.Наки― Но если… Опять же, по вашей логике все последние годы мы действовали в интересах определенных групп истеблишмента США – кто-то с республиканцами…
М.Шевченко― Пытались понравиться, пытались понравиться.
М.Наки― Пытались понравиться.
М.Шевченко― Потому что главное для элиты периферийной империи, которой является Российская Федерация (она, правда, псевдоимперия, но хочет быть периферийной империей) – это проблема вывода денег и инвестиций во внешние рынки.
Понятно, что без американской санкции никакие деньги ни отсюда, ни из Казахстана, ни из Украины, ни с каких постсоветских территорий вывести невозможно. Всякий, кто будет это делать в обход санкций, полученных оттуда, в итоге загремит в американскую тюрьму, как это было с Пал Палычем Бородиным. Помните, был такой момент?
Поэтому санкции на вывод денег, на легализацию как личных доходов элиты, так и корпоративных доходов госкорпораций дают они. Вы можете конвертировать доллары, вы можете на них тут купить, там, красной икры и, там не знаю, осетрового мяса, посадить девок, там, намалеванных золотом, как Березовский делал, и устраивать вечеринки. Но это ж такие туземные пляски.
Если вы хотите участвовать в мире, в мировой экономике, политике, вам нужны большие деньги, которые там будут работать. Для того, чтобы вам дали разрешение, вам, не настоящему государству, которое возникло на обломках настоящего государства Советского Союза, чтоб вам дали разрешение на то, чтобы ваши деньги там работали, вы должны перед ними заискивать (или перед одним, или перед другим), искать так называемых партнеров. Этим занимается российское государство, начиная с 1991 года.
Ельцин выискивал партнеров, продавая интересы России. Там, Путин выискивает партнеров, пытаясь защитить свои интересы, интересы своего близкого окружения, выдавая их за интересы России. В какой-то мере это так оно и есть.
М.Наки― Это может измениться при существующей власти, если есть такой мощный механизм, который вы описали?
М.Шевченко― Это копирование американской системы. Вот, что является интересами Америки? Есть же 2 точки зрения. Первая точка зрения, что это интересы колхозников, там, или кукурузников из Коннектикута. Вторая точка зрения, что интересы Америки – это интересы семьи Гетти, там, Рокфеллеров, там я не знаю, Морганов, Кеннеди и так далее. Что интересы больших патрицианских семей (их не очень много там, больше сотни), old money и так далее, которые держат в своих руках совокупность американского рынка финансового, военно-промышленного и так далее, это и есть интересы Америки. А интересы ботвы, большинства, которое якобы там существует в таком демократическом аквариуме, это их просто болтовня.
Такую же систему они хотят построить и в России. Есть интересы крупных корпораций и семей, которые при удачной конъюнктуре…
М.Наки― Хотят или построили?
М.Шевченко― Ну, они не могут ее построить до конца, поскольку, еще раз, финансовые источники этой корпорации под названием Россия зависят от визы Запада. Если Вашингтон запретит, допустим, финансовый оборот, ну, допустим, SWIFT, как это было с Ираном, то я думаю, что вся эта российская система рухнет просто очень быстро с пылью.
Вот, иранская не рухнула, потому что в Иране всё построено не на интересе Рафсанджани там или, там Хоменеи или Ахмадинежада. Иран – это национальное религиозное государство с национальной идеей. А, вот, Россия – это выдуманное государство без национальной идеи.
М.Наки― Мы сейчас прервемся на новости и затем вернемся к этой мысли.
НОВОСТИ
М.Наки― Программа «Особое мнение» в эфире, ведет эфир Майкл Наки и в гостях сегодня журналист Максим Шевченко. Не раз мы апеллировали к большевикам, к Советскому Союзу, и вот на этой неделе было столетие революции, которое, как слушатели замечают, почему-то практически было проигнорировано именно в этом аспекте революции и федеральными СМИ, и властью, и всеми остальными.
Вот эта дата – насколько она важна для истории нашей страны?
М.Шевченко― Ну, 7 ноября я опубликовал такой краткий тезис на мое видение того, чем была русская революция, к столетию русской революции, и «Эхо Москвы» (огромное спасибо самому демократическому медиа России, каким является «Эхо Москвы») опубликовало этот мой текст. Поэтому там детали можете прочитать там. Но в целом я считаю, что это было событие, которое повернуло Россию с той роли, которую она играла, по крайней мере с момента воцарения Романовых после смуты, то есть была просто инструментом западной политики по отношению к эксплуатации Евразии… Английским инструментом, как правило, там реже французским и еще реже, особенно в середине XIX века, германским. В основном британским.
Интересы Петербурга – это считай интересы Лондона, вплоть до того, что даже своего царя, который выступил против Англии, пошли и при участии британского посла (я имею в виду Павла Первого) убили. И ничего страшного, всё это сошло с рук как его сыну Александру Первому, который был в курсе того, что против отца зреет заговор и фактически был отцеубийцей на русском троне, так и всем остальным там это сошло с рук. Там, братьям Зубовым, Бенигсену и так далее.
Но речь не об этом. Речь о том, что, вот, Романовская империя – это был просто такой единственный европеец в России, как его называли (это государство). Значит, государство было европейцем, остальное население было той массой народа, который этот европеец порабощал, эксплуатировал и угнетал, по большому счету.
Так возникло два государства, два мира в России – мир настоящего европейца и всего, что связано с государством, и мир народа, который себя совершенно не ощущал никаким европейцем. Ощущали особенность, избранность русского пути, трагедию русской истории, которая начиналась с XVII века, с раскола, с разлома, который народом интерпретировался однозначно – как католические элементы при Алексее Михайловиче, использовали дурачка Никона и провернули путем инфильтрации малоросийского духовенства, воспитанного в католической вере, в русскую церковь, переворот государственный, который а) царя освободил от земских клятв, которые он дал после смуты, б) как бы, привел к тому, что церковь, которая была основой консолидации народа, стала, как бы, просто приложением к царской власти.
И дальше это всё завершилось в XVIII веке, начиная от садиста, гомосексуалиста и тирана Петра, который ненавидел всё русское и уничтожал просто и русскую церковь, и русское православие, и всё остальное, считая, что Россия – это просто такой дикий азиатский угол, который голландцы, шотландцы, швейцарцы, которые его окружали, должны взять в пользование и превратить в нечто цивилизованное.
До, там, Екатерины и всех ее экспериментов с русским крестьянством, приведших просто к превращению русских православных людей в рабов.
Несколько восстаний было народных. Разинское восстание, Пугачевское, Булавинское, которые жесточайшим образом подавлялись правящим режимом при участии иностранных наемников, в основном. Как Разина разгромили немецкие рейтары под руководством Барятинского, так и Пугачева пленил Михельсон, полковник Михельсон и губернатор Рейнгольд, по-моему, который сидел в Оренбурге.
М.Наки― Так, экспозиция ясна.
М.Шевченко: Власть дико боится слова «революция», так как знает, что является смотрящим за Россией по санкции ЗападаМ.Шевченко― Экспозиция ясна, и, вот, народ в 1917 году, наконец-то, в ходе кризиса власти, безумия власти, слабости власти, безумных экспериментов, на которые правящие элиты пошли там, пытаясь власть сохранить… От отречения, там, Николая, который рассчитывал, что сейчас вот я отрекусь в пользу Михаила и будет, типа, как в Англии. Будет такой регент при наследнике, больном гемофилией, при таком умном Гучкове, Родзянко там, Шульгине, которые такие бывалые, матерые, там, промышленники, предприниматели, журналисты, очень уважаемые люди.
Во-первых, выяснилось, что они никем не уважаемые уже были в ситуации 1917 года. б) выяснилось, что они, несмотря на то, что были людьми образованными и умными подобно Павлу Малюкову, например, который был, на самом деле, великим историком, выдающимся историком, оказались в политике просто наивными детьми. В итоге разрушилось всё абсолютно. Это была полная дискредитация как царской системы, так и пришедшей ей на смену буржуазной системы государства.
И когда в октябре большевики подобрали власть, у Временного правительства не нашлось даже роты, которая встала бы кроме женского батальона, который встал бы на защиту Зимнего дворца. Даже роты не нашлось! Оно полностью утратило контроль над страной. Над Доном, над Кубанью, над Украиной, которая была немцами оккупирована, над Прибалтикой, которую немцы оккупировали летом 1917 года, над армией, которая безнаказанно убивала офицеров и генералов. Да и большинство генералов и офицеров перешли на сторону большевистского правительства.
Поэтому это было первое в истории России правительство, которое а) соединило в себе волю народа к национальному пути развития, б) отказалось от концепции государства, которое было бы смотрящим со стороны Запада и младшим братом Запада по отношению к России. И в) которое выступило носителем принципов территориальной целостности и экспансии политической уникальной такой страны под названием Россия, которая тогда переродилась в совершенно новом основании в образе Советской республики.
М.Наки― Понятно ли сейчас, как нынешняя власть относится к тому, что происходило 100 лет назад?
М.Шевченко― Она его боится. Нынешняя власть дико боится самого слова «революция», так как нынешняя власть знает, что она является просто смотрящим за Россией по санкции Запада. Она дико боится напоминания о том, что в истории нашей страны было ленинское правительство, да и сталинское при всех ошибках Сталина, которые были национальными правительствами, которые действовали в интересах не своих семей, не своих сыновей и дочерей, а в интересах десятков миллионов людей советских.
Совершая ошибки. В истории всякой молодой нации, там, есть элементы террора, когда старая юридическая школа, которая уже морализовалась, условно говоря, там отвергается… Ну, не было наследия Плевако, там, или других адвокатов, гуманистов великих русских значимым для большевистского режима в 30-е годы, условно говоря. Это были молодые ребята из деревни, пришедшие по ленинскому набору, которым сказали «Гражданская война продолжается».
Слушайте, до 1937 года от 1921-го прошло 16 лет! Это как вчера 2001-й год мы, вот, с вами вспоминаем. Это как вчера было. Для меня это период одного поколения, это вообще просто, вот, событие одного дня.
То есть для многих людей в 1937 году, которые сидели в следовательских кабинетах… Я их не оправдываю, это нельзя оправдать. Я пытаюсь объяснить. Это было продолжение гражданской войны.
М.Наки― До 1937-го?
М.Шевченко― Конечно! 16 лет! Это вообще ничто. Когда мы подумаем, что Великая Отечественная Война началась через 20 лет после окончания Гражданской, 20 лет прошло! Вот, 20 лет назад. Вы молодой человек, вы это не помните. Вот, я отсчитываю 20 лет назад, это как вчера. То есть все события 20-летней давности для меня живы, они актуальны. Конфликты того времени, споры, политические споры того времени.
Это очень важно понимать, это очень маленький промежуток времени, в который было втиснуто очень много. Мне кажется, мы должны пытаться объяснить феномен советского времени.
И вот эта вот адвокатура Гражданской войны, юридическая школа, которая в 30-е годы была реально таковой…
М.Наки― Подождите, там не военных из другого лагеря убивали…
М.Шевченко― Это вы так считаете!
М.Наки― ...и не белых офицеров.
М.Шевченко― Это вы так считаете.
М.Наки― Как это?
М.Шевченко― А они считали, что по ту сторону стола сидит враг. Революционный враг, Гражданская война продолжается.
М.Шевченко: Русский коммунизм, большевизм был оригинальной национальной идеей, особенно в центральных регионахБыл заговор Тухачевского-Уборевича? Я считаю, что был. И все считают, что был. Они хотели реально свергнуть Сталина и установить такую военно-фашистскую диктатуру в стране. И это правда.
М.Наки― Террор касался не только их.
М.Шевченко― Конечно! Террор – это идет такая неуправляемая расползающаяся, понимаете, масса насилия.
М.Наки― Сильно расползлось.
М.Шевченко― В каждой войне это было гражданской. Это было в испанской войне, в мексиканской.
М.Наки― Не в таких масштабах.
М.Шевченко― Слушайте, в Америке за 3 года Гражданской войны было убито около миллиона американцев.
М.Наки― Войны.
М.Шевченко― Секундочку. Бóльшая часть этих убитых была гражданским населением южных штатов, потому что террор открытый, объявленный генералом Поупом, одним из командующих, который… Его приказы 2 знаменитых о том, что армия северян может делать всё, что угодно по отношению к имуществу и жизням мятежников. Это, извините, тоже было. Это никак еще до сих пор не отвергнуто американской правовой культурой.
М.Наки― То, что кто-то делал плохо, не значит, что мы должны хорошо характеризовать плохо всё другое.
М.Шевченко― То, что кто-то делал плохо в советское время, это не значит, что мы должны всё советское время мазать черной краской. Вот и всё.
Террор надо объяснить. Причем, объяснить не с точки зрения, что коммунизм – это ад и всё плохо. Русский коммунизм, русский большевизм был оригинальной национальной идеей русского народа, особенно часть его населения из центральных регионов, где господствовало поповское старообрядчество и так называемый своеобразный русский гностицизм с представлением о том, что царство божье на Земле возможно, что власть несправедлива и что Запад – это зло.
М.Наки― А власть народа в чем выражалась, если был некий тиран, аккумулирующий власть?
М.Шевченко― Власть народа выражалась в том, что… Какой тиран, аккумулирующий власть?
М.Наки― Ну, например, возьмем Сталина.
М.Шевченко― Сталин не был тираном. Сталин действовал, во-первых, коллегиально, все свои решения согласовывал с Политбюро. Вам в это трудно поверить, потому что вы не читали просто реальные документы. Почитайте не публицистику, а почитайте хотя бы хронику тех резолюций, которые принимал ЦК. Сталин обязательно по кругу опрашивал всех, начиная от Молотова, кончая Кагановичем и так далее.
М.Наки― А Политбюро – это был народ?
М.Шевченко― Слушайте, ну, Конгресс США – это народ?
М.Наки― Вопрос к США.
М.Шевченко― У каждой страны в каждый исторический период есть политические институты, которые берут на себя право принятия решений. Чего нам сравнивать?
Да, я считаю, что СССР потенциально как государство, которое происходило от Гражданской войны и идей мобилизованного народа, и прошло через Вторую мировую войну, шел, конечно, к демократизации. Вы же демократ, правильно? Вы же любите Керенского?
М.Наки― Я журналист, я над схваткой.
М.Шевченко― Вы к Керенскому как относитесь? Вам какое правительство больше нравится, Временное или большевистское?
М.Наки― Никакое.
М.Шевченко― Хорошо. Многим либералам, демократам нравится Временное правительство.
М.Наки― Так?
М.Шевченко― Вот, в 1938 году Керенский написал в своей статье – можете в интернете погуглить просто – что то, что сейчас происходит в СССР, Большой террор, это прекрасное явление, — писал Керенский. – Это значит, что Сталин переходит к фашизации. Фашистский режим, — писал Керенский Александр Федорович, — неизбежный этап перехода к демократии. Он грубыми формами, которые для нашего уха теперь являются очень тяжелыми, потому что слово «фашизм» сейчас мы воспринимаем по-другому, нежели его воспринимали до 1939 года в Европе. Фашизм был вот таким социальным корпоративным государством, там, как итальянский эксперимент, условно говоря, воспринимался, да?
Но то, что мы видим, то, что в 60-е годы Советский Союз, безусловно, уже имел там развернутую юридическую процедуру достаточно гуманитарную, то, что Уголовный кодекс 70-80-х годов был один из самых гуманных в мире. Нация развивалась.
М.Наки― Подробнее, я так понимаю, можно ознакомиться в вашей статье, которая есть на нашем сайте.
М.Шевченко― И развитие этой нации было остановлено предательством в 1991 году, вот и всё.
М.Наки― Да. Это был журналист Максим Шевченко, его особое мнение. Всего доброго.
echo.msk.ru
Алексей Венедиктов — Особое мнение — Эхо Москвы, 27.04.2017
Д.Пещикова― Здравствуйте! Действительно, программа «Особое мнение». Ее веду я, Дарья Пещикова. Со своим особым мнением этой студии – главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов. Здравствуйте, Алексей Алексеевич!
А.Венедиктов― Добрый вечер!
Д.Пещикова― Надеюсь, вы в меня кидать ничего не будете.
А.Венедиктов― Я слабовидящий, я промахнусь.
Д.Пещикова― В этой студии сегодня уже летали предметы. Хотелось бы, конечно, ваш комментарий по поводу этой ситуации с Михаилом Веллером.
А.Венедиктов― Во-первых, и, может быть, в самых главных решение очень простое: пока Михаил Веллер не принесет извинения Ольге Бычковой в эфире, его на «Эхе» не будет. Мы приостанавливаем сотрудничество с Михаилом Иосифовичем, как бы ни горько это слышать тем, кто любит его слушать, в том числе, и я среди поклонников его таланта. Но я не могу допустить подобного поведения в студии «Эхо Москвы». Я понимаю, что вирусная история всех эти каналов, где происходят такие безобразные, отвратительные поступки – у тебя микрофон, говори – они здесь не будут иметь место Поэтому мы приостанавливаем до извинений. Если будет извинение сегодня, значит, все назад, но до тех пор Михаил Иосифович Веллер не будет, собственно, свою программу вести, ни гостем не будет приглашен. Это первое.
Второе: я хочу принести извинения нашим радиослушателям за поведение Михаила Веллера, потому что Михаил Иосифович попросил – у него же есть своя программа на «Эхе» в воскресенье, — но он попросил прийти в «Особое мнение», зная прекрасно о формате, о том, что в «Особом мнении» задают вопросы, а не звучат монологи. Если бы он хотел монолог, повторяю: привилегированное положение, ни у кого такого на «Эхо Москвы» нет, чтобы и в «Особое мнение» и вести монологичную передачу. Так вот, я извиняюсь перед слушателями и извиняюсь перед Ольгой Бычковой как главный редактор, что по вине главного редактора – ибо это я ставлю людей вести эфиры с теми или иными нашими гостями, — она публично получила оскорбление. Приношу свои извинения от своего имени, от имени всех наших журналистов. И напомню, что если наших журналистов будут оскорблять, они это будут делать в другом месте, но не в эфире «Эхо Москвы».
Д.Пещикова― Со стороны Михаила Веллера какая-то уже после эфира была реакция?
А.Венедиктов― Да, Михаил Иосифович… Я не слушал программы, я готовился, собственно, к этому эфиру, к своему эфиру. Специально не слушал, чтобы не повторять. Он вошел ко мне вдруг, я увидел, что на часах время, когда он должен быть в эфире, и сказал: «Что случилось?» Он сказал: «Смени ведущего немедленно!» Я сказал: «В этих случаях ничего нового: я меняю гостя, но не ведущего» — даже не понимая, что случилась. Он сказал: «Тогда ты меняешь гостя», – и убежал. Вот и всё.
Понимаете, с одной стороны, конечно, артистическая фигура всегда очень тонкая. Есть такие гости, и мы знаем. Поэтому я считаю, что то, что делала Ольга – я посмотрел ролик, — это безупречно с точки зрения журналиста. Я бы был гораздо жестче. Может быть, ее надо было упрекнуть в недостаточной жесткости, я бы сказал. Это безупречно, на мой взгляд. И даже если бы она что-то там сделал, оскорблять своих журналистов я не позволю. Уйти из студии… У нас бывали такие случаи. Повторяю, люди все тонкие, у всех бывают обстоятельства.
Д.Пещикова― Вот вам пишут: «Ольгу жалко, но гениями не разбрасываются».
А.Венедиктов: Пока Михаил Веллер не принесет извинения, его на «Эхе» не будет. Мы приостанавливаем сотрудничествоА.Венедиктов― Гений ушел сам, я напомню. И от него требуется только мужское поведение, а именно: извинение перед женщиной, которую он публично, в эфире, кстати, оскорбил. И тогда мы вернемся к этому разговору и по поведению в студии. У нас здесь маленькая студи, не федеральные каналы, где можно позволить себе заниматься боксом. Это дурной тон, и мы его будем избегать.
Д.Пещикова― Разве что словесным боксом.
А.Венедиктов― Работа журналиста, собственно говоря – это работа с гостем.
Д.Пещикова― Давайте пойдем дальше. Будем надеяться, что Михаил Веллер как-то отреагирует иначе уже попозже.
А.Венедиктов― Я очень надеюсь и очень бы хотел, чтобы Миша – Миша, чьим поклонником я являюсь, хотя не разделяю его многие взгляды, но по первой его просьбе был предоставлен ему этот эфир, по первой просьбе, — я надеюсь, что Миша найдет в себе мужество признать, что он поступил нечестно по отношению к Ольге и по-хамски и найдет в себе мужество извиниться там же, на том же месте, где, собственно, он ее и оскорбил. А дальше все обсуждается.
Д.Пещикова―Давайте к публикациям довольно громким этой недели. Сразу несколько больших материалов про авиакатастрофы, про сбитый «Боинг», про ситуацию с Ту-154. Ну, наверное, можно по хронологии с более близкого – с Ту-154…
А.Венедиктов― На этой неделе новая версия той же «Газеты.ру», те же источники той же «Газеты.ру». Напомню, что «правильно скорбящие» уже забыли и не требуют расследования Ту-154, которое проводит комиссия Министерства обороны с экспертами — собственно, себя проверяют, — а отдельные медиа, как «Эхо Москвы», и журналисты требуют. Так вот, новая версия заключается в перегрузе, что якобы установлено, что был перегруз.
Д.Пещикова― Более чем на 10 тонн, да.
А.Венедиктов― Важная история. Заправлен топливом сверх нормы, то есть топливо на 33% больше, а всего 10% больше…
Д.Пещикова― Они пишут, что был сначала небольшой перегруз в Москве, а потом заправили…
А.Венедиктов― Это в Москве. Так я говорю… Но самое главное, пишут, что летчики этого не заметили. Вранье! Я специально встречался с летчиками, которые пилотируют Ту-154. Невозможно не заметить такой перебор топлива, просто не-воз-мож-но! То есть вы хотите сказать, что командир корабля не знает, сколько у него топлива? Вы хотите сказать, что командир корабля согласился с этим? Тогда у меня вопрос: а почему он согласился с этим? Кто ему приказал с этим согласиться? Кто принял решение о такой дозаправке? Где фамилии этих людей, которые своими действиями безответными…
Говорят, халатность. Хорошо, халатность – привели к катастрофе и гибели людей по халатности. Кто это будет, заправщик, что ли? Это военный самолет. Это самолет Министерства обороны. И я знаю, каким образом, на выпуске самолета что из Чкаловского, что из Адлера, каким образом военные диспетчеры за этим следят. Вранье, что летчики не заметили, просто вранье!
Или, скажем так, что мы опять-таки получаем версию. Сначала там перепутал небо с морем в облачную погоду, увидел звезды в облачности 90%... Значит, еще раз: Министерство обороны прячет причины катастрофы, потому что, видимо, ответственные люди очень высокопоставленные. Я не буду говорить, какой груз они везли. Я думаю, что это не важно, если перегруз, если честно. Есть специальные люди, получающие специальные зарплаты…
Д.Пещикова― Есть летчики, специалисты, которые говорят, что такой перегруз не критичен, даже если…
А.Венедиктов― Версия источников «Газеты.ру», что летчики не заметили. Критичен, не критичен…
Д.Пещикова― Не знали. А как можно лететь, не зная?
А.Венедиктов: То, что летчики не знали, сколько у них топлива и сколько весит ТУ-154, этого быть не можетА.Венедиктов― Как это может быть? Ну ты заполняешь бензобак, извини, пожалуйста. Ты подписываешь документы. Как ты не знаешь?! Это же бюрократическая военная машина. Сколько тонн топлива. Кто-то же должен был отдать приказ. Еще раз напомню, это военная машина. Ребята, зальем им на 33% больше топлива – вы чего? Зачем? Тогда зачем? Чего от нас скрывают?
Мне представляется, что пока не будут названы ответственные за эту катастрофу, ответственным является Сергей Шойгу, который отвечает и за то, что самолеты были сохранены и за то, что комиссия не говорит, что случилось. Или, вернее, она говорит, но она говорит неправду — через источники, через «Газету.ру»…
Д.Пещикова― Через вбросы, как некоторые напрямую называют.
А.Венедиктов― Давайте скажем так, что это не объяснение. Или, скажем так, недостаточно объяснение. Потому что тут главное не перегруз, а то, что летчики его не заметили.
Д.Пещикова― Давайте к этой теме и к другим темам еще вернемся. Сейчас нужно сделать небольшой перерыв. Это особое мнение главного редактора «Эхо Москвы» Алексея Венедиктова.
РЕКЛАМА
Д.Пещикова― И снова программа «Особое мнение». Здесь в студии – Алексей Венедиктов, главный редактор радиостанции «Эхо Москвы». Мы сейчас говорили про Ту-154 и версию, которую выдвинула «Газета.ру». Есть же еще одна версия, которую выдвигает «Новая газета», вернее, эксперт «Новой газеты». Он считает, что, возможно, в кабине экипажа присутствовал посторонний, который взял на себя функции первого пилота.
А.Венедиктов― Слушайте, на самом деле, мы про это ничего не знаем. Я только могу говорить о тех версиях, которые явно не могут быть. Вот то, что летчики не знали, сколько у них топлива и сколько весит самолет, этого быть не может на этом самолете. А может там быть посторонний? Да может. И мы видели во время трагической гибели польского самолета с президентом Качинским, что вроде бы по расшифровкам черных ящиков – кстати, сейчас говорят, что новые расшифровки возникли, я не очень понимаю в этом, но в тех расшифровках, которые были опубликованы в польской и российской прессе тогда – туда, действительно, заходил посторонний, командующий ВВС, который летел в этом самолете и разговаривал с пилотами.
Поэтому версии могут быть любые. Единственно, когда видно, что вранье, надо понимать, что нам его подсовывают, чтобы скрыть настоящую причину. Еще раз повторяю: самолет летел в воюющую страну Сирию, там могло быть все что угодно, включая оружие.
Д.Пещикова― А что же тогда может быть настоящей причиной, которую нужно скрывать тщательно?
А.Венедиктов― Я думаю, что здесь защищается какой-то человек, который совершил, собственно, эти нарушения вопреки воинскому протоколу: отдавал приказы, от которых военные летчики не могли отказаться; отдавал приказы на маршрут, отдавал приказ на взлет с перегрузом. И вот этот высокопоставленный военный, который несет, собственно, персональную ответственность… Ведь вопрос какой: это был письменный приказ или он материл их по телефону? Большой вопрос. Вот кого-то здесь покрывают. Интересно, кого.
Д.Пещикова― И мы об это, как обычно, вряд ли узнаем.
А.Венедиктов― Нет, почему? Мельницы богов мелют медленно, но они мелют, и история – дама терпеливая. В конечном итоге, я думаю, мы узнаем. Только мы должны говорить, что вот это сказали, — это неправда. Вот это может быть, это может… А вот это — неправда.
Д.Пещикова― Следственный комитет уже заявил, что все неправда, что все это домыслы и личные мнения разных авторов.
А.Венедиктов― Да, со Следственным комитетом история такая. Существует комиссия в Министерстве обороны и существует комиссия Следственного комитета, и они конкурируют. И мы видим, что стоит только появиться какой-то версии источников Министерства обороны, тут же Следственный комитет говорит, что это неправда. Но это хорошо. Конкуренция в расследовании, я ее приветствую. Это хорошо. Может быть, таким образом мы докопаемся. Докапываются же все-таки до польской истории, пытаются все-таки понять. И там есть разные точки зрения. Есть версия, что самолет взорвался в воздухе – недавно появилась. Хотя к этому какие основания? Ну был взрыв внутри самолета – но это другая версия. Есть версия о том, что российские диспетчеры вели его специально в землю. Есть версия о том, что это просто халатность с польской стороны и так далее.
Хорошо, пусть будут разные версии, а к ним те, кто их выдвигает, пусть показывают нам, как в хорошем расследовании, доказательства и мотивировки, вот и все.
Д.Пещикова― Давайте к другому расследованию и к другим доказательствам – к истории с «Буком» и «Боингом» малайзийским.
А.Венедиктов― Да. Обращаю ваше внимание: на этой неделе была опубликована большая работа Павла Каныгина…
Д.Пещикова― Снова «Новая газета».
А.Венедиктов― Снова «Новая газета». Но «Новая газета» давно расследует по этой теме. Павел Каныгин нашел однополчанина того самого полковника российских вооруженных сил, который по версии «Новой газеты» — и слышно на перехваченном разговоре его с сепаратистами о том, что «Бук» ввозится из России и так далее.
Д.Пещикова― Это, кстати, не только версия «Новой газеты», это ведь и в международном расследовании…
А.Венедиктов― Да-да-да. Но для меня мало что изменилось, честно говоря. Вот я как через неделю после этой трагедии сказал свое предположение, то все то, что нам сегодня рассказывают – а появляются разные версии – совершенно не противоречит тому, что я про это думаю. А я думаю, исходя из того, что опубликовано, что сепаратисты запросили для прикрытия — если посмотреть, за несколько дней до этого украинская авиация утюжила, соответственно, позиции сепаратистов – они запросили, — и, наверное, если бы была главной сепаратистов, ты бы сделала то же самое, — запросили у российской стороны «Бук». Российская сторона предоставила «Бук» с экипажем. И «Бук» сбил гражданский «Боинг». С моей точки зрения, по случайности.
Кстати, Гаагский арбитражный суд, который рассматривал сначала этот вопрос по требованию Украины в первоначальном своем решении сказал, что «вы должны, – сказал украинским товарищам, – если вы хотите доказать, что Россия нарушила конвенцию о финансировании терроризма (а поставка «Бука» — это финансирование терроризма, потому что это террористический акт – сбить гражданский самолет), вы должны доказать умысел, что вы собирались не «Бук» забирать, а именно гражданский самолет сбивать; вы этого не доказали». Поэтому на этом этапе арбитражный суд этот вопрос, в отличие от нарушения конвенции по крымским татарам, скажем, по расовой дискриминации, он не поддержал Украину.
Вот умысел на сбитие гражданского самолета – во-первых, я не вижу, зачем, если честно, то есть должен был быть мотив – но техническая возможность была.
Д.Пещикова― Это не окончательное решение?
А.Венедиктов― Это не окончательное решение, совершенно верно, потому что Украина сейчас будет доказывать умысел. Просто позиция такая: Вы умысел докажите, тогда это применимо. А если вы не докажете умысел, тогда это не применимо. Потому что речь идет о сознательном сбитии, извините за это слово, гражданского слова. Украина представить доказательства не смогла. Но то, что этот «Бук» российский…
А.Венедиктов: В этом деле участвуют следаки, полицейские, которые, может, до этого не знали, где есть Украина вообщеА вторая история, которая, мне кажется, тоже важная – ты спрашиваешь, почему – а потому что есть опять высокопоставленные военные, а, может быть, и политики, которые давали разрешение на транспортировку «Бука» из российской воинской части на территорию Украины. И для нас не менее важно – для России – не то, что там был умысле, я думаю умысла не было, а я думаю о том, что кто принимал решения, по каким докладам – вот они и становятся отвечающими за гибель этих людей. На каком основании «Бук» из воинской части передавался на Украину одной из сторон, воюющих – хорошо – в гражданской войне? Должно быть основание. Какое? Значит, должна быть просьба. И мы слышали эту просьбу в перехвате, который опубликован.
А с этой-то стороны, кто решение принимал? И поскольку, видимо, тоже высокопоставленные товарищи принимали решение, поэтому с этой стороны такого расследования-то и нет и никакого сотрудничества с международной комиссией (хотя ведет голландская прокуратура) в этой части по этому «Буку» нету, вот нету и всё.
Поэтому эта тема будет продолжаться. И я напомню, что в нашей студии посол Австралии – погибло же несколько десятков австралийцев – он сказал, что мы ждем следующего доклада, где будут названы конкретные люди, конкретный маршрут уже с российской стороны, между прочим, то есть тех, кто, скорей всего, принимал решение. И свидетели этому, как я понимаю… собственно, опасения Каныгина Павла и других людей о том, что свидетели будут уничтожены с российской стороны.
Д.Пещикова― Это опасения, в том числе, этого сослуживца, который с Каныгиным говорил. Он же этот разговор, свой выход на Каныгина – он не хотел общаться мотивировал тем, что он хочет спасти друга, потому что он только свидетель.
А.Венедиктов― Да. Именно. Война, вообще, полна трагическими случайностями, любая война. Очень много… и то, что называется «дружеский огонь», под который попадают и гибель мирных жителей – уже около 10 тысяч на Украине, на территориях, охваченных сепаратистским движением, 10 тысяч, скорей всего, гражданских людей. И некоторые погибли от слепого огня, кстати, как с украинской стороны, так и со стороны сепаратистов.
Это дело, наверное, не закончится. Они вцепились и поехали. Причем, повторяю, в этом деле участвую следаки, то есть полицейские, которые, может быть, до этого не знали, где есть Украина вообще. Вот им о сколочки, фрагменты тел, фотографии, номера «Буков»… Вот это следаки. Уголовная полиция в этом участвует. Есть английская уголовная полиция, есть голландская уголовная полиция.
Поэтому я все равно не теряю надежды, что моя версия подтвердиться, хотя, кто его знает, и я ставлю 10% на то, что там что-то другое. Но пока я абсолютно уверен в том, как я сказа, ровно как я и говорил через неделю после сбития.
Д.Пещикова― А как вам кажется, то, что России не участвует в этом международном общем расследовании, это ошибка?
А.Венедиктов― Если бы мы сразу признали… И у нас же есть средства электронной разведки тоже. Это случилось у наших границ, практически у наших границ. Это случилось там, куда добивает наша электронная разведка, безусловно. Если бы мы сразу признали эту историю, которая вскрывается шаг за шагом – это передвижение «Бука», вот эти переговоры – ну да, нам бы пришлось тогда найти этого человека, того козла отпущения, а может быть, он уже найден: тут чего-то генералы мрут бесконечно российские, тогда, может быть, было бы хорошо. Сейчас заднего хода нет.
Д.Пещикова― Снова нужно сделать перерыв. Особое мнение Алексея Венедиктова. Скоро вернемся
НОВОСТИ
Д.Пещикова― Это программа «Особое мнение». Алексей Венедиктов, главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» в этой студии. Давайте, чтобы с международными темами закончить, про Сирию, про – мне так нравится, как МИД наш это называет – про химинцидент в Сирии.
А.Венедиктов― Господи, боже мой!.. Меня не возьмут в МИД: я грубее много. Мы сегодня на нашем сайте опубликовали тот документ, то расследование, которое проводили французские спецслужбы, которым поручила коалиция по химинциденту там. Он на английском языке пока опубликован, но те, кто знает английский… Кстати, спасибо Андрею Илларионову, который у себя это разместил. Я искал, когда он появится, все не находил. А Андрей Николаевич у себя это разместил, мы у него это забрали. Я проверил аутентичность – да.
А.Венедиктов: Если бы мы признали передвижение «Бука», пришлось бы найти козла отпущения. Сейчас заднего хода нетПервое, что самое главное – там же было вскрытие тел в турецких госпиталях, потому что это прямо недалеко от той зоны, где находились турецкие солдаты. Там все очень научно. Делала это как раз организация по запрету химического оружия. Вот все мы говорили: давайте пусть они делают расследование. Вот оно. А мы блокируем в Совете безопасности резолюцию по поводу расследования. Ну ребята, вы решите: либо расследование в ОЗХО, либо не в ОЗХО. Кто будет расследовать, Асад будет расследовать, что ли?
Все очевидно, тем более, что он делал это не первый раз. Ну послушайте, война ужасна. Асад не первый раз это делает. Я вам рекомендую всем. Есть художественный сериал, называется «Тиран» практически про историю семьи Асадов. Но это, конечно, художественная история. Посмотрите. Сейчас, по-моему, уже третий сезон или второй сезон. Про двух братьев. Один, который учился на западе, старший был там. Возвращается – ну и так далее. Там же видна вся история.
Там люди думают по-другому. На Востоке человеческая жизнь – это дело не в сериале, конечно – весит меньше, чем в Европе. У нас тоже есть такие. Помните, после Беслана: «нарожают еще»? В принципе просто цена разная. Так вот шал цивилизация.
И поэтому в кого-то, наверное, есть сомнения. Если вы спросите, была ли это зариновая атака, я скажу, скорее да, чем нет. Это были асадовские войска. Слушайте, Трамп ведь – президент Америки – тоже не дурак. Он хотел помириться с нами по поводу Асада. Он снял требования об отставки Асада, но после зариновской атаки, между прочим, — ему ведь свои службы тоже доложили, — он вернул это требование, потому что дети… Нам показывают вот это все. А Асад просто прячется за спину Путина.
Д.Пещикова― С ним-то все понятно, а Россия-то почему так прикрывает?..
А.Венедиктов― Та же самая история, как с «Буком»: а нет заднего хода. А куда?
Д.Пещикова― Так дело в чем именно? В том, что мы были гарантами уничтожения химоружия…
А.Венедиктов― Там сложно, там много всего. Это надо отдельную передачу… Ну да, ты права, в том числе, что мы были гарантами, что мы выглядим обманутыми Асадом, нашим мальчиком в том, что мы очень боимся, что Сирия развалится и вот весь этот террористический хлам хлынет на Север и к нам через Таджикистан, через Казахстан, через Узбекистан, через Киргизию – вот туда он хлынет. Они уже хлынули. По-моему, вчера то ли Путин, то ли Патрушев сказали, что 4 тысячи выходцев из России и стран СНГ воюют на стороне ИГИЛ. Им придется возвращаться.
Д.Пещикова― Они уже оба называли, да.
А.Венедиктов― Путин давно говорил о том, что вот развалили Ливию, развалили Ирак – и возник ИГИЛ. И он частично прав, потому что радикализация мусульманских движений возникла, в том числе, в ходе ̀этой бесконечной войны всех против всех на Ближнем Востоке. Он разваливается, это правда.
И американцы там натоптали, и Буш там в основном наделал… Обама-то оттуда войска начал выводить, Обама-то хотел уйти, но сейчас Трамп там «Томагавками» будет…
То есть, на самом деле, у нас тоже такой цугцванг. Что делать? Можно сказать: «Мы с тобой, Трамп. И давай мочить…» Кого, Асада? А кто придет-то? Придут ребята более радикальные. Асада более-менее был светским, более-менее. Так же, как Саддам Хуссейн – вот светский палач. И Асад – светский палач.
Д.Пещикова― Показательна история с его женой, которую хотят подданства Британии лишить.
А.Венедиктов― Там, по-моему, тоже у них проблемы с лишением подданства. Это политические заявления. Асад, действительно, женился в Британии на британке, когда там учился, имеется в виду нынешний президент.
И это такая большая ловушка. И я повторюсь, что я считаю, что это Вьетнам наш. Вот как у американцев был Вьетнам, так вот Сирия – наш Вьетнам: самолеты, потом спецназ, потом военная полиция…
Д.Пещикова― Люди, на авиабазе которые…
А.Венедиктов― Но говорят, сейчас уже самолеты стали отзывать. То есть позиция Владимира Владимировича… Он же тоже не… (стучит по дереву). Он упертый, но он отнюдь не глупый, он понимает. Вот сейчас, видимо, израильтяне бомбанули около аэропорта Дамаска склады, куда Ирак Хезболле поставляет оружие. Не дай бог там наши окажутся. Такая история. В общем, цугцванг: каждый выход хуже. Каждый выход несет за собой тяжелые последствия.
Д.Пещикова― И мы все дальше и дальше в это ввязываемся.
А.Венедиктов― Так а Вьетнам. Вьетнамский синдром.
Д.Пещикова― А выход какой идеальный или нет его?
А.Венедиктов― Уже нет выхода идеального. Выход был в большой коалиции, в договоренности… Как в Тунисе. Ведь какая была договоренность в Тунисе? Президент Туниса Бен Али собрал свои пожитки и мотанул сначала в Иорданию, сейчас в Саудовской Аравии живет. Мы что-то слышим про войну в Тунисе? А там же были эти самые майданы, там вооруженная армия была у Бен Али, соответственно, инсургенты. Нашли силы внутри страны, внутри Туниса, которые были на связи и с Россией и с Евросоюзом, и с Китаем, и США. И чего?
Д.Пещикова― Со всеми договорились.
А.Венедиктов― Со всеми договорились. Ну вот. Других вариантов же нет. Все равно придется договариваться. Каждая война заканчивается столом переговоров или полным разнесением всего Ближнего Востока, полным. А там уже глядишь, Иран ядерное оружие сделает, Израиль должен будет защищаться. Сауды говорят, между прочим – Саудовская Аравия: «Чего, Ирану можно, а нам нельзя?» И вот оно понеслось. А дальше найдется всегда какой-нибудь человек, который дернет за рукоятку или нажмет кнопку, как всегда.
Д.Пещикова― Есть Северная Корея, в конце концов…
А.Венедиктов― Кстати, вот пример.
Д.Пещикова― Давайте к России все-таки поближе. Как вы думаете, что ждет движение «Открытая Россия», которая здесь, у нас функционирует? Сейчас обыск в московском офисе проходит.
А.Венедиктов: Мы были гарантами, что выглядим обманутыми Асадом, боимся, что весь террористический хлам хлынетА.Венедиктов― Я думаю, их будут прижимать. Я, честно говоря, не знаю, я надеюсь, что завтра в 20 часов в программе «2017» у нас будет Михаил Ходорковский в прямом эфире. Я думаю, что мы соберем вопросы и вопросы наших слушателей, свои вопросы. Мы с Ксенией попытаемся понять, что ждет, что хочет. Но надо сказать, что последний месяц, наверное, с 26 марта мы видим резкое такое, как это сказать бы, сетевое ужесточение действий, с одной стороны, режима нашего российского, — хотя Марии Захаровой не понравилось это слово, она сказала: «Почему вы называете «режим»? Он демократически избранный президент» — я не про президента, я про систему; а с другой стороны, эти бандюганы, эта гопота с зеленкой так называемая, которая, безусловно, пользуется покровительством определенных разных структур. Но политическую ответственность за это несет, конечно, администрация президента и Сергей Кириенко в первую очередь. Ну и, конечно, Путин за все несет ответственность. Потому что если бы был звонок – он, думаю, скоро будет – в Ставропольское ГУВД, где с Варламовым случилось и здесь то же самое у Алексея Навального, там быстро этих поймают. Все лица известны. То есть, когда нужно поймать подростка, который кроссовки забрасывает на фонарь – нет вопросов, в 10 секунд.
Д.Пещикова― А здесь почему-то очень сложно.
А.Венедиктов― А здесь почему-то очень долго, потому что они не знаю, как себя вести: Варламов – это кто: путинский или антипутинский?
Д.Пещикова― Просто с Навальным как-то более-менее понятно, а с Варламовым…
А.Венедиктов― Я согласен, солидарен с Ильей Варламовым, в том числе, когда первый раз плеснули зеленкой и ха-ха-ха, в том числе и окружение Алексея Анатольевича Навального, он написал очень гневный пост, что «ребята, вы чего, не понимаете? Чего смеетесь-то? Чего «ха-ха-ха»?»
Д.Пещикова― То есть, что за каранавализация…
А.Венедиктов― Да-да-да. Это, как говорит Юлия Латынина, нарушение права государства на насилие. Да, эта гопота на подкормке сидит и чувствует себя в безопасности.
Кстати, я напомню по поводу Варламова, что здесь применима 144-я статья УК о воспрепятствовании законной деятельности журналиста. До 5 лет, вообще-то, если техника испорчена – до 5 лет.
Д.Пещикова― Вообще-то, правильно говорить, что у нас эта статья так редко применяется…
А.Венедиктов― Ты знаешь, а никто не подает, потому что не верят. А вот мы сейчас поизучаем этот вопрос.
Что касается Алексея Навального, то его эта гопота с молчаливого согласия власти будет прессовать, безусловно. Я буду чрезвычайно изумлен, если найдут человека, который плеснул. Хотя там камера все у ФБК…
Д.Пещикова― А какой именно замысле в этом во всем, если, в принципе, наоборот, это Навального только продвигает, пиарит.
А.Венедиктов― Они смотрят по-другому. Там две цели. Мы только что видели на президентских выборах во Франции, как там яйцами — Макрона, мукой – Фийона. Это цель – сделать человека посмешищем, первая цель. Когда человек идет на серьезный государственный пост или претендует на серьезную политическую позицию, надо его сделать клоуном: разукрасить его. Каким образом? Поставить его в положение, когда ему неудобно. Это вот зеленка, это вот мука, это вот тортом в Касьянова… Если нет настоящего компромата, если нет того, что у него счета…
Д.Пещикова― Просто с Навальным проблема в том, что уже попробовали один раз – ведь не прокатило. Они сами смогли обернуть на свою сторону…
А.Венедиктов: Когда человек идет на серьезный государственный пост, позицию, надо его сделать клоуном: разукрасить егоА.Венедиктов― Это ты считаешь, что не прокатило, а, на самом деле, смотри. Во-первых, часть людей… ну как избирать человека, который шутовской, зеленый… Как это называется: Халк, Шрек? Есть люди, которые от этого приходят… ну вот неудобно.
Вторая история заключается в том, чтобы вывести его из строя. Но не посадить в тюрьму, чтобы сделать его мучеником. Вот он сейчас в больнице. Ему эта зеленка попала на роговицу глаза. Глаз – это штука очень тонкая. Вот его физически вывели из строя. Можно так, можно иначе и не только зеленкой и не только тортом. Поэтому, на самом деле, эти люди знают, что они делают. И поэтому это не какие-то хулиганы пошли в аптеку, купили зеленку. Я абсолютно уверен, есть руководители, если вырабатывающие схемы отходы, есть люди, понимающие, когда и где это сделать, помешать ему сделать то, помешать сделать то… Пока не принято решение его сажать и убивать…
Д.Пещикова― То такие мелкие пакости. Тоже относительно мелкие, когда в глаза.
А.Венедиктов― Да, поэтому, на самом деле, когда я говорю о сетевом насилии, то я не допускаю, что «Облейте его зеленкой, — сказал бы Путин, — бросьте в него тортом».
Д.Пещикова― Есть большое количество людей, которые находятся между Путиным и Навальным…
А.Венедиктов― Власть в целом бездействует. Знаешь, когда Навального тогда взяли под стражу, вмешался президент. У него были свои политические расчеты и он их исполнил. А здесь чего ему вмешиваться? Зеленка – не наш метод.
Д.Пещикова― Возможно, будет повод вмешаться какой-нибудь другой, надеюсь, что не очень печальный. Спасибо большое! Это было особое мнение Алексея Венедиктова, главного редактора радиостанции «Эхо Москвы».
echo.msk.ru
EchoMSK — Блоги — Эхо Москвы
echo.msk.ru
Откуда столько злобы? — Блоги — Эхо Москвы, 16.04.2017
polikarpich 18 апреля 2017 | 09:01
victor_y: Ну не надо путать рок-музыкантов с активной жизненной позицией и острыми социальными темами и попсовиков-гламуриков, типа Фили и "тортолюбца" Баскова. Я, правда, не знаю уж, чем и кого они могут порадовать. Лучше не сказать: "Основной тематикой творчества Шевчука является гражданственно-патриотическая лирика, призыв к нравственному самосовершенствованию, отказу от насилия и преодолению ненависти, а также социальная сатира и протест."
А про заповеди...Ох, если бы мне жить бы только по ним. Этого не может никто из живущих на Земле, так чтобы полностью им соответствовать. И правильным и праведным не могу себя лично назвать никак. Только вот одни ими вообще не интересуются и даже отрицают, другие пытаются под себя переиначить, а самые малочисленные третьи всё-таки пытаются, наоборот, себя под них переделать. В-общем, "из Шевчука":
Над водою пасмурно, чайки, корабли, На земле подлодка спит, но как далеко до земли. После о случившемся долго будут врать, Расскажет ли комиссия как трудно умирать. Кто из нас ровесники, кто герой, кто чмо, Капитан Колесников пишет нам письмо.
pravburav 18 апреля 2017 | 12:01
polikarpich: про Колесникова , люди погибли честно выполняя долг солдата, выполняя задание , каждое из которых есть защита интересов государства. Пьянь Шевчук , с крустой пропитой мордой , спел песню , использовал честую смерть , честных солдат. Использовал в своих целях их имена и их подвиг. Мой отец капитан второго ранга , я все детство прожил в Западной лице. Спросите и настоящих , что такое служение
(комментарий скрыт)
echo.msk.ru
